Commentaires sur : Controverse autour l’étude Cahuc-Carcillo sur les effets du CNE et du CPE

Par : Yannick Fondeur

Yannick Fondeur — Mon, 29 May 2006 20:20:13 +0000

Guillaume> Vu ses écrits précédents, cela ne m'étonne pas de la part de Bernard Perret. En tout cas merci de l'info ! Je vais commander le numéro, plusieurs autres articles m'intéressent ;-) Sommaire du numéro en question.

Par : Guillaume

Guillaume — Mon, 29 May 2006 13:12:14 +0000

Concernant l’évaluation des politiques de l’emploi, je vous invite à lire le court article de Bernard Perret dans le dernier numéro de la revue Esprit . L’auteur est un ancien membre du Conseil National de l’Evaluation. Partant du principe que le fonctionnement du marché du travail est une construction sociale complexe, l’auteur argumente que la seule approche économique de l’évaluation ne peut suffire.

Par : Yannick Fondeur

Yannick Fondeur — Tue, 11 Apr 2006 09:17:26 +0000

Jean > J'aimerais beaucoup que la base EPURE me soit accessible. Ce n'est pas le cas et la procédure pour y avoir accès est lourde et peu compatible avec la temporalité du débat (passage devant le comité du secret, puisque ce sont des données administratives). Je suppose que c'est à ces données que Coutrot et Husson font référence. Des chiffres circulent dans le microcosme de la statistique, mais tout le problème est qu'ils ne sortent pas officiellement…
Concernant l'enquête DARES, ma réponse va aussi être très décevante : je ne sais pas, je n'y ai pas été associé ; mais dans le document du CNIS il est spécifié que les chercheurs pourront y avoir accès, il y a donc de l'espoir…

Econoclaste-SM > La déprime est l'état structurel de tout "bon" économiste (un économiste non déprimé est un naïf). Mais il est vrai que l'on est parfois encore plus déprimé qu'à la normale…

Par : Econoclaste-SM

Econoclaste-SM — Mon, 10 Apr 2006 19:34:24 +0000

On sait que Cahuc est depuis quelques temps dans une démarche de promotion médiatique des solutions qu’il propose. C’est la voie qu’il a choisi et je pense que votre précédent billet et ses commentaires avaient bien présenté le problème.
La réponse fourni avec Stéphane Carcillo n’est pas exemplaire, c’est certain.
Mais ils avaient “pris la main” les premiers sur une forme académique. Le papier était discutable. Et la méthode de publi aussi. Sauf qu’en termes de contenu, il pouvait servir de base de travail. Si le modèle d’appariement n’est pas un bon modèle, c’est un modèle concurrent qui doit le prouver, pas une condamnation de son caractère “libéral”. Si les auteurs n’ont pas formulé des hytothèses cohérentes, ça se montre aussi.
Le reste n’est que plaisanteries. L’usage du repoussoir que présente le terme “libéral” est au moins aussi pitoyable que la mise en avant initiale du document de travail. En fait, vous l’avez deviné, pour moi, c’est pire.
L’un dans l’autre, j’avoue être assez dépité ce soir.

Par : Jean Virmont

Jean Virmont — Mon, 10 Apr 2006 18:03:37 +0000

A propos de l’évaluation du CNE à partir de la base EPURE : si cette base vous est accessible, pourquoi ne le faîtes-vous pas vous même ?
Dans leur article du Monde, Coutrot et Husson écrivent que “les statisticiens n’observent aucune hausse particulière de l’emploi dans les petites entreprises”. Quels statisticiens ? Affirmation surprenante alors qu’on attendrait au moins un effet à court terme .
A propos de l’enquête d’opinion de la DARES sur le CNE : Merci pour le document. La collecte des données est prévue pour “fin mars-début avril”. Cette date a-t-elle été respectée ? Pourquoi une publication seulement “courant 2006″ ? Quel délai prévoyez-vous ?
Par ailleurs pas de question prévue dans cette enquête à propos d’une éventuelle contestation du licenciement devant les prud’hommes ?
Je suis trop profane pour commenter les article du Monde. Mais la réponse de Cahuc et Carcillo n’en est pas une. D’après mon expérience de physicien, c’est suspect…

Par : Yannick Fondeur

Yannick Fondeur — Mon, 10 Apr 2006 13:23:24 +0000

Je pense aussi que ce type de vocabulaire dessert le propos. De ce point de vue, le duo à l’origine du papier est assez incorrigible. Pour critiquer “ceux qui se drapent (…) de l’aura de la science”, mieux vaut peut-être s’en draper également…

Mais il serait dommage de s’arrêter là pour autant. Michel Husson avait lancé un bon débat autour du papier très contesté de Guy Laroque et Bernard Salanié paru dans Eco et Stat et proposant une “décomposition du non-emploi en France”
( http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ES331C.pdf ).
Même si on peut aussi juger cette controverse “avortée”
( http://hussonet.free.fr/chloe.pdf ).

Mais pour revenir au papier qui nous intéresse, je ne trouve pas le lien sur lemonde.fr. L’avez-vous ? Cahuc et Carcillo répondent-ils effectivement ?

Edit : je viens de mettre sur la réponse de Cahuc et Carcillo qui ne me semblent absolument pas discuter sur le fond et se servir du vocabulaire employé par Coutrot et Husson pour avancer l’argument selon lequel leur critique se situe sur le seul terrain de l’idéologie. CQFD :-(

Par : Econoclaste-SM

Econoclaste-SM — Mon, 10 Apr 2006 13:02:57 +0000

L’article est bien publié dans l’édition du Monde d’aujourd’hui.

Titre : ” Les économistes libéraux sont-ils sérieux ?…”

“Intervenant dans un débat brûlant, ces économistes libéraux se drapent du prestige de leurs titres et de l’aura de la science..”

Est-ce très sérieux de prétendre débattre ainsi ?
J’ai même pas envie de lire la suite, alors que vous m’aviez donné envie de le faire.

Par : Yannick Fondeur

Yannick Fondeur — Sun, 09 Apr 2006 19:49:59 +0000

Comme je ne me l’explique pas d’un point de vue technique, je suppose que les explications sont à chercher du côté politique, dans le contexte de crise du CPE (dont le CNE est vraiment très proche).
La base EPURE ne distingue pas les CNE mais permet de déterminer si l’emploi des entreprises de moins de 20 salariés (cibles du CNE) a connu une évolution atypique depuis son introduction. Si le CNE a stimulé l’emploi sur ce segment, cela devrait se voir dans les statistiques tirées de cette base.
Une enquête “type Fiducial” (mais beaucoup plus sérieuse du point de vue statistique) est actuellement menée par la DARES. Elle permettra d’évaluer les effets de substitution entre contrats.
http://www.cnis.fr/agenda/DPR/Dpr_0355.pdf

Par : Jean Virmont

Jean Virmont — Sun, 09 Apr 2006 17:59:20 +0000

Comment expliquez-vous ce que vous dîtes à propos de la note de conjoncture INSEE ? Que pourraît-on déduire de la base EPURE ?
Par ailleurs, quelqu’un envisage-t-il de faire une nouvelle enquête dans le genre de celle de FIDUCIAL ?

Par : Yannick

Yannick — Wed, 05 Apr 2006 14:23:58 +0000

Cahuc et Carcillo sont effectivement "bien seuls" sur le terrain de l'évaluation du CNE pour le moment.

Certes :
- le fait que leur travail repose sur une maquette leur a permis de sortir des chiffres avant que les données soient disponibles,
- et il faudra encore attendre au moins un an et demi pour mesurer pleinement la validité de leur estimation (ce qui leur confère en attendant une belle "rente").

Mais aujourd'hui, nous disposons de données (par exemple la base EPURE, constitutée à partir des données URSSAF) permettant au moins d'évaluer l'effet du CNE à court terme (8 mois après son adoption).

Et j'ai été surpris de constater que, plutôt que de s'appuyer sur ces données, l'INSEE se réfère dans sa dernière note de conjoncture à l'étude de Cahuc et Carcillo…
(cf. la fameuse note de bas de page de la fiche thématique Emploi : http://www.insee.fr/fr/indicateur/analys_conj/archives/mars2006_f2.pdf)

Sur le deuxième point, je dirai simplement que si les économistes veulent avoir un rôle en matière de conseil, il faut que leur travaux puissent être discutés. D'où l'intérêt de ce débat à mon avis.